Kommentar: KI Slop und die Gegenmaßnahmen der Plattformen

In den letzten Monaten hat sich ein Phänomen namens KI-Slop auf den Plattformen der sozialen Medien ausgebreitet. Der Begriff bezeichnet eine Flut von massenhaft produzierten KI-Inhalten geringer Qualität, die die Online-Plattformen überschwemmen. Typisch für diese Inhalte ist, dass sie banal, formelhaft und oft sachlich ungenau sind, ihnen an Originalität und tieferem Wert fehlt. Ein weiteres Merkmal ist die Produktion mit minimalem Aufwand und in enormen Mengen.

Visuell und thematisch sind dem KI-Slop keine Grenzen gesetzt. Er kann alles umfassen, von emotional gesteuerten Bildern, die Freude, Nostalgie oder Ekel hervorrufen sollen, bis hin zu unzuverlässigen Zusammenfassungen von Informationen, schlecht gestalteten und ausgeführten Marketingmaterialien sowie seltsam anmutenden, angeblich unterhaltsamen Videos, die in den Feeds der User erscheinen.

Viele werden die eindeutig KI-generierten Animationen von Tieren, Inhalte wie „In welchem Bett würdest du schlafen“, bizarr inszenierte Tanzvideos oder endlose Variationen von Bildern mit Jesus bemerkt haben. Auch surrealistische, KI-generierte Memes mit pseudo-italienischen Namen, wie Tralalero Tralala oder Tung Tung Tung Sahur, gehören zum Phänomen und zeigen die Vielfalt und Absurdität der Inhalte, die unter dem Begriff KI-Slop zusammengefasst werden.

Wie man sich vorstellen kann, hat der Begriff KI-Slop eine negative Konnotation, ähnlich wie Spam, und wird allgemein als digitales Durcheinander betrachtet, das das Internet verschmutzt – besonders auf Plattformen der sozialen Medien und in Suchmaschinen. Medienberichte konzentrierten sich zunächst auf KI-Spam, der TikTok und vor allem Facebook überschwemmte, da Posts mit hohem Engagement höhere Werbeeinnahmen und damit mehr Einkommen für die Ersteller*innen generierten.

Kurze Zeit später verbreiteten sich massenhaft produzierte KI-Inhalte auch auf Plattformen wie YouTube, Instagram und Pinterest. Auf all diesen Plattformen verfolgten die Ersteller*innen dasselbe Ziel: hohes Engagement zu erzeugen, viral zu gehen und ein erhebliches finanzielles Wachstum zu erzielen.

Mit dem Aufstieg der KI hat sich der Slop über visuelle und schriftliche Inhalte hinaus auch in der Musik ausgebreitet. KI-generierte Musik auf Plattformen wie Spotify, Apple Music und anderen wird immer häufiger. Je besser die Technologie wird, desto schwerer ist es, echte Tracks von KI-erstellten zu unterscheiden. Es ist also gut möglich, dass du einen Song hörst – vielleicht den nächsten, den der Algorithmus abspielt – ohne zu wissen, dass er von KI erzeugt wurde.

Kürzlich erregte die Band The Velvet Sundown, die in ihrer Instagram-Bio behauptet, „modernen Rock zu retten“, große Aufmerksamkeit. Ihr Song Dust on the Wind, veröffentlicht am 5. Juni 2025, hat auf Spotify über 2,5 Millionen Streams erzielt. Die Band hat fast 600.000 monatliche Hörer*innen und veröffentlichte innerhalb von anderthalb Monaten drei komplette Alben. Die Erklärung: Die Band ist vollständig KI-generiert – vom Namen über die Geschichte, die Bandmitglieder, das Image, die Promotion-Bilder bis hin zur Musik.

Anfangs wies die Band Anschuldigungen zurück, KI eingesetzt zu haben. Später gab die Person hinter dem Projekt, die unter dem Pseudonym Andrew Frelon agiert, zu, dass alles von KI erstellt wurde, insbesondere mit dem KI-Musikprogramm Suno. Die Spotify-Bio wurde danach angepasst: „Ein synthetisches Musikprojekt, das unter menschlicher kreativer Leitung mit Unterstützung von künstlicher Intelligenz komponiert, umgesetzt und visualisiert wird.“

Auch wenn es noch nicht viele Bands oder Artists mit 100 %iger KI gab, die so viel Aufmerksamkeit und Berichterstattung erhielten wie Velvet Sundown, zeigt es doch deutlich einen Trend in der Musik, der in Zukunft noch zunehmen wird.

Anfang Juli dieses Jahres hat das US-amerikanische Magazin Wired einen ganzen Artikel über KI-Musik geschrieben und Artists und Tracks hervorgehoben, bei denen das Wort KI ganz groß geschrieben wird. Dazu gehören BannedVinylCollection, ein Spotify-Profil, das explizite und erotische Songs veröffentlicht, Nick Hustles, bekannt für seinen Song I Caught Santa Clause Sniffing Cocaine, und Vinih Pray, dessen KI-Song A Million Colours fast 1,5 Millionen Streams hat.

Was uns in dem Artikel am meisten auffiel, war die Geschichte des Musikers und Redakteurs Andy Cush, der einmal in einem New Yorker Park Instrumentalmusik hörte, die ihn so sehr fesselte, dass er die Person, die sie aus einer Stereoanlage spielte, ansprach und fragte, was das sei. Wie er sich erinnerte, war er besonders vom Können des Gitarristen beeindruckt. Später fand er heraus, dass es sich um eine künstliche Intelligenz handelte: „Das war eine seltsame Erfahrung und löste bei mir eine Art Krise aus“, erklärt Cush. Ihm wurde klar, dass es schwieriger sein könnte, KI-Musik abzuschreiben, als er zunächst dachte.

Es scheint, dass sich die Branche zwar mit der Tatsache abgefunden hat, dass KI in Zukunft unweigerlich Teil der Musik (und darüber hinaus) sein wird, aber nicht auf die wahren Auswirkungen dieser Technologie vorbereitet ist, vor allem im Hinblick auf die generative KI.

In einem Video über KI-Slop und Technologie in der Musik, das kurz nach der Bestätigung veröffentlicht wurde, dass das erste Album von Velvet Sundown zu 100 % von KI generiert wurde, sagte der Schöpfer Nick Cesarz, dass er fest davon überzeugt ist, dass die Band lediglich etwas Bekanntheit erlangen wollte, bevor sie ein "echtes" zweites Album veröffentlicht, um zu zeigen, dass sie in Wirklichkeit eine menschliche Band ist. So schön das auch sein mag, es hat sich nicht bewahrheitet. Vielleicht liegt die Wahrheit darin, dass KI, ob in der Musik oder in anderen audiovisuellen Inhalten, einfach eine einfache Möglichkeit ist, Inhalte zu erstellen, die in der heutigen digitalen Landschaft, die von sozialen Medien und Streaming dominiert wird, monetarisiert werden können.

Wie bei jedem generativen KI-Thema äußern sich sowohl die Öffentlichkeit als auch Expert*innen und Brancheninsider meist kritisch gegenüber KI-Slop. Die allgemeine Meinung ist, dass KI-Slop das Internet verschmutzt und unsere Erfahrungen auf allen Plattformen verschlechtert. Nesrine Malik, Kolumnistin beim Guardian, beschreibt Slop als etwas, das aktiv „unsere Realität verzerrt“ und uns „immer tiefer in subjektive Welten statt in die objektive Realität“ drängt.

In der Musik ist die Ablehnung sogar noch ausgeprägter. Während einige KI-generierte Tracks als billig und oberflächlich betrachten, gehen andere noch weiter und bezeichnen sie als „Schlag ins Gesicht der künstlerischen Integrität“. Ein Kommentar auf dem Instagram-Profil von Velvet Sundown lautet beispielsweise: „Stille ist besser als KI-Musik.“

„Generative KI-Kreationen sind keine Kunst. Kunst ist das Produkt von Einflüssen, die durch die Erfahrungen, Geschmäcker und Fähigkeiten eines bewussten Geistes gefiltert werden. KI-Inhalte sind nichts anderes als Einflüsse aus der Vergangenheit, die durch einen Algorithmus verarbeitet werden. KI-Tools können zwar nützlich sein (...), aber wenn der Großteil der kreativen Entscheidungen nicht von einem bewussten Verstand getroffen wird, ist es einfach nur Schrott“, erklärt ein Reddit-Nutzer.

Ein weiterer Aspekt in der Debatte um KI-Slop ist die Rentabilität. Wie bereits in diesem Artikel beschrieben, ist die treibende Kraft hinter KI-Slop oft die Steigerung von Engagement und Gewinn.

Untersuchungen zeigen, dass massenhaft produzierte KI-Inhalte ein lukratives Geschäft geworden sind. KI erleichtert die Erstellung von Inhalten in großen Mengen, indem sie die grundlegende Regel der Algorithmen für Viralität befolgt: „kontinuierlich frische und vielfältige Inhalte zu teilen“.

Berichten zufolge stammen die Produzent*innen solcher KI-Inhalte aus den unterschiedlichsten Bereichen: Studierende, Arbeitslose, Personen, die im Haushalt arbeiten, oder Menschen aus wirtschaftlich benachteiligten Verhältnissen. Für viele ist die Erstellung von KI-Inhalten ein Weg, ein Nebeneinkommen zu generieren oder einen Ausweg aus der Arbeitslosigkeit zu finden. Für andere stellt sie eine Alternative zu traditionellen Formen von Gig-Arbeit dar.

Wie bereits zu Beginn dieses Artikels erwähnt, hat YouTube kürzlich Schlagzeilen gemacht, indem die Plattform ihre Monetarisierungsrichtlinien überarbeitet hat. Ziel ist es, die Flut massenhaft produzierter KI-Inhalte besser zu erkennen und zu bekämpfen. YouTube ist dabei nicht die einzige Plattform: Auch andere soziale Netzwerke haben Maßnahmen ergriffen, um die KI-Flut einzudämmen.

Für Content Creators kann KI-Slop eine einfache Möglichkeit sein, Einnahmen zu erzielen. Plattformen wie YouTube, Meta oder TikTok sehen darin hingegen eine Herausforderung für ihre Monetarisierungssysteme. Die Änderungen betreffen nicht nur visuelle Inhalte, sondern auch Musiker*innen und die Art und Weise, wie Musik dort ausgeliefert und monetarisiert wird.

So haben TikTok und Meta kürzlich ihre Richtlinien für die Audioauslieferung angepasst, indem sie ihre Audiobibliotheken von den „Fingerabdruckrechten“ getrennt haben, um sogenannte „Bad Matches“ oder falsche Identifizierungen durch zu empfindliche Scantechnologien zu vermeiden. Bisher musste Musik über aktive Fingerabdruckrechte verfügen, um in den Videos, in denen sie verwendet wurde, monetarisiert werden zu können. Die Plattformen nutzten die Fingerabdrucktechnologie, um Hintergrundmusik in Videos zu erkennen, selbst wenn diese organisch erschien und nicht aus den Bibliotheken ausgewählt wurde. Beide Nutzungen konnten monetarisiert werden.

Mit der Entfernung der Anforderungen für Fingerabdruckrechte wird der Prozess vereinfacht. Gleichzeitig bedeutet dies jedoch, dass die Monetarisierung für Hintergrundnutzung nicht mehr automatisch erfolgt.

Im Gespräch mit dem Artist & Relations Manager von iMusician wurde deutlich: Artists, die ihre Tracks als Hintergrundmusik auf TikTok, Instagram oder Facebook monetarisieren möchten, müssen strenge Kriterien erfüllen. Diese Anforderungen variieren je nach Vertrieb, Genre oder Rechteinhaberschaft. Bei der täglichen Arbeit mit unabhängigen Artists in Europa, Nordamerika und Lateinamerika zeigt sich häufig, dass Tracks abgelehnt werden, wenn sie:

• gemeinfreie Werke oder Audiomaterial enthalten, das gemeinfreie Elemente enthält,

• sehr allgemeine/gewöhnliche Sounds enthalten (Applaus, weißes Rauschen, einfache Drumloops, Klingeltöne, Tiergeräusche, gesprochene Worte, nicht vertonte Film-/Fernsehdialoge usw.),

• nicht-exklusive Beats oder Samples aus Sample-Packs verwenden,

• DJ-Mixe, Compilations oder ganze Alben sind,

• sind Tracks, die auf nicht-exklusiver Basis lizenziert sind (z. B. Produktionsbibliotheken, Soundtrack-Lizenzen),

• Sie ähneln "Soundalikes" oder Karaoke-Versionen,

• in bestimmte Kategorien der klassischen Musik fallen, insbesondere gemeinfreie Werke,

• Live-Versionen sind, die fast identisch mit Studioaufnahmen sind,

• sind Remixe, Remaster oder abgeleitete Versionen von Songs, bei denen der Künstler*in die Rechte nicht besitzt,

• Audiodateien enthalten, an denen der Uploader nicht die vollen Rechte besitzt, um 100% des ausgelieferten Tracks zu claimen.

Wenn ein Track die genannten Kriterien nicht erfüllt, werden Anfragen zur Monetarisierung von Hintergrundmusik in der Regel abgelehnt. Unser A&R-Manager weist darauf hin, dass klassische Musik hierbei ein besonderer Fall ist: Auf Meta-Plattformen wurde das klassische Repertoire – einschließlich einiger zeitgenössischer Werke – manchmal breiter als beabsichtigt einbezogen. Der Vertrieb, darunter auch iMusician, befindet sich aktuell in Gesprächen mit Meta, um diese Regeln zu klären.

Im Vergleich zu Social-Media-Plattformen zeigen sich traditionelle Musik-Streaming-Dienste im Allgemeinen tolerant gegenüber massenhaft produzierter, KI-generierter Musik. Apple Music und iTunes haben bisher öffentlich keine größeren Einschränkungen eingeführt, und die meisten Plattformen verbreiten weiterhin KI-generierte Tracks ohne größere Hürden.

Spotify verfolgt offenbar einen „Augen zu, Ohren auf“-Ansatz: Solange die Leute zuhören und die Plattform Einnahmen erzielt, spielt es keine Rolle, wie die Musik entstanden ist. Berichten zufolge verbietet Spotify zwar KI-Musik, die echte Artists nachahmt, hat aber kein System, um KI-Inhalte zu kennzeichnen oder Artists zu verpflichten, sie beim Upload offenzulegen.

Deezer geht hingegen proaktiver vor, wenn es darum geht, Grenzen für KI-Inhalte zu setzen. Anfang 2025 führte die Plattform ein KI-Erkennungstool ein, das synthetische Audioinhalte nicht nur markiert, sondern teilweise auch entfernt und aus Empfehlungen ausschließt. Deezer ist derzeit der einzige große Streaming-Dienst, der Hörer*innen aktiv die Möglichkeit bietet, vollständig KI-generierte Songs von ihrem Empfehlungsalgorithmus auszuschließen.